Ámbito: Colombia, con referencias internacionales identificadas. Fuentes contrastadas: 2026-10-11. Primera edición: publicación autorizada por el autor.
Al terminar podrás
- Clasificar una tarea por sensibilidad y consecuencias.
- Verificar una cita en el texto oficial y registrar límites.
- Comparar resultados con y sin IA antes de adoptar un flujo.
01
1. Elegir la tarea antes de elegir la herramienta
La T-323/24 distingue asistencia y sustitución del razonamiento judicial. El punto de partida del taller es describir qué se quiere producir: un índice, una explicación para estudio o una conclusión que afectará derechos. Esas tareas requieren controles diferentes. Como ejercicio, el participante asigna un responsable humano, delimita el insumo permitido y define qué error haría inaceptable el resultado.
02
2. Fuentes verificadas: del enlace al argumento
NIST documenta que las confabulaciones pueden incluir referencias y razonamientos inexistentes. Una salida fluida no basta. Proponemos una matriz con afirmación, enlace oficial, pasaje pertinente, fecha y observaciones. El revisor abre cada documento, comprueba que la referencia existe y verifica que su alcance coincide con el argumento. La matriz conserva también las afirmaciones descartadas: son útiles para aprender dónde falló la asistencia.
03
3. Datos del cliente: analizar antes de subir
La Circular SIC 002/2024 exige gestionar riesgos del tratamiento en sistemas de IA. El taller propone una revisión previa de confidencialidad: qué datos son indispensables, a qué proveedor llegarán, quién podrá acceder y cuánto tiempo se conservarán. Cambiar un nombre no elimina necesariamente la identificación si permanecen dirección, hechos singulares o número de proceso. Utilizar ejemplos inventados permite ensayar el flujo sin exponer un expediente real.
04
4. Un flujo que se puede auditar
El Acuerdo PCSJA24-12243 fija lineamientos para la Rama Judicial y orientación para otros actores de justicia. Nuestra propuesta práctica es un registro breve: tarea, versión de herramienta, insumo permitido, salida, correcciones y persona revisora. No se trata de guardar conversaciones confidenciales indiscriminadamente: el propio registro debe tener acceso y conservación definidos. Una revisión humana real demuestra qué se aceptó y por qué; una casilla marcada sin comprobación no aporta ese control.
05
5. Medir calidad, además de rapidez
Proponemos comparar dos versiones de un ejercicio con fuentes públicas: una elaborada manualmente y otra asistida. Registrar tiempo de preparación y tiempo de revisión evita confundir ahorro inicial con trabajo total. Evaluar citas incorrectas, omisiones importantes y afirmaciones sin sustento permite descubrir cuándo conviene volver al método manual. Los resultados del ejercicio pertenecen a ese contexto; no deben publicarse como prueba de productividad universal del sector legal.
Ejemplo formativo ficticio
Una abogada prepara una explicación sobre hurto informático para estudiantes. Pide un esquema usando textos legales públicos; luego descubre que la IA atribuyó a una sentencia un criterio que no contiene. Descarta esa atribución, registra el error y reconstruye el argumento desde la fuente oficial. Si conserva el esquema, su aprobación se limita a su organización, no convierte la respuesta completa en una fuente jurídica.
Límites y preguntas abiertas
- Estos ejemplos son propuestas educativas, no autorización general para cargar expedientes.
- La T-323/24 es jurisprudencia sobre función judicial; las obligaciones del abogado requieren revisar también su marco profesional y el contexto.
- No se asegura exactitud por usar un producto de pago o una herramienta especializada.
Para debatir
- ¿Qué tarea de tu práctica puede ensayarse solo con fuentes públicas?
- ¿Quién verifica las citas y cómo queda constancia?
- ¿Cuándo el tiempo de revisión elimina el supuesto ahorro?
Fuentes y trazabilidad
Los enlaces permiten revisar el original. Una guía internacional no se presenta como obligación colombiana; una hipótesis no se presenta como resultado demostrado.
No sustitución de razonamiento judicial; verificación, transparencia y privacidad. El caso estudió uso de ChatGPT en tutela, no autorizó el reemplazo del juez por IA.
Lineamientos de IA para la Rama Judicial; orientan a otros actores de justicia. Encuesta julio de 2024: cerca de 30% de encuestados había utilizado IA y 91,68% consideró necesarios lineamientos; no población total de abogados.
Tratamiento de datos en IA: proporcionalidad, riesgos y privacidad desde el diseño. Disponibilidad en internet no convierte automáticamente los datos en datos de naturaleza pública.
Marco administrativo de tratamiento de datos, principios y derechos de titulares; no equivale al delito del 269F.
Confabulación: resultados falsos expresados con seguridad; puede incluir citas o lógica ficticias. Gestión de riesgos de privacidad e integridad de información; no norma colombiana.
Datos y alcance
- value: Cerca de 30%; 91,68% · period: Encuesta del 11 al 26 de julio de 2024 · population: Servidores judiciales que respondieron la encuesta mencionada en el Acuerdo PCSJA24-12243 · meaning: Uso de IA en el trabajo y necesidad percibida de lineamientos, respectivamente · limitation: No representa por sí sola a toda la Rama Judicial ni a todos los abogados; no se extrapola a 2026.
Qué respalda cada documento
No sustitución de razonamiento judicial; verificación, transparencia y privacidad.
Revisar soporte original (abre en otra pestaña)Jurisprudencia constitucional colombianaLa fuente respalda las afirmaciones indicadas, no todas las conclusiones de un caso individual. Las propuestas metodológicas de la guía son análisis editorial.
Lineamientos de IA para la Rama Judicial; orientan a otros actores de justicia.
Revisar soporte original (abre en otra pestaña)Acuerdo administrativo colombiano; 17 páginasLa fuente respalda las afirmaciones indicadas, no todas las conclusiones de un caso individual. Las propuestas metodológicas de la guía son análisis editorial.
Tratamiento de datos en IA: proporcionalidad, riesgos y privacidad desde el diseño.
Revisar soporte original (abre en otra pestaña)Instrucción administrativa colombiana; compilación oficialLa fuente respalda las afirmaciones indicadas, no todas las conclusiones de un caso individual. Las propuestas metodológicas de la guía son análisis editorial.
Marco administrativo de tratamiento de datos, principios y derechos de titulares; no equivale al delito del 269F.
Revisar soporte original (abre en otra pestaña)Ley estatutaria colombianaLa fuente respalda las afirmaciones indicadas, no todas las conclusiones de un caso individual. Las propuestas metodológicas de la guía son análisis editorial.
Confabulación: resultados falsos expresados con seguridad; puede incluir citas o lógica ficticias.
Revisar soporte original (abre en otra pestaña)Guía técnica pública de Estados Unidos; uso voluntarioLa fuente respalda las afirmaciones indicadas, no todas las conclusiones de un caso individual. Las propuestas metodológicas de la guía son análisis editorial.
Taller de contraste y decisión
- Formula la pregunta concreta que el ejemplo permite resolver. Separa hechos dados de supuestos que añadiste.
- Consulta dos fuentes de la guía. Para cada una registra autor o autoridad, fecha, ámbito y apartado que usarías.
- Escribe una conclusión provisional con su sustento y una conclusión que todavía no puedas defender. Explica qué información falta.
- Diseña una revisión humana proporcional al impacto y una regla para detener el uso si no puedes verificar la salida.
La meta no es repetir una respuesta predeterminada: es mostrar un razonamiento que otra persona pueda revisar, reconstruir y cuestionar.
Criterios para revisar el ejercicio
- El ejemplo permanece ficticio y no incorpora datos de un caso real.
- Cada afirmación decisiva tiene un documento original y un alcance explícito.
- La respuesta reconoce incertidumbre y no atribuye a una fuente algo que no demuestra.
Preguntas frecuentes
¿Qué distingue un uso útil de uno riesgoso en una firma?
La tarea, los datos, el impacto y la revisión. Un ejercicio con material ficticio y salida verificable no tiene el mismo riesgo que introducir datos reservados o aceptar citas sin verificar. La página propone criterios para justificar esa diferencia.
¿Qué parte es investigación y qué parte es propuesta editorial?
Las secciones enlazan las fuentes de los hechos o reglas que describen. Los ejercicios, listas y protocolos se identifican como propuestas de trabajo; no se atribuyen a una autoridad ni se presentan como estándares obligatorios.
¿Cómo aportar una actualización o corregir esta guía?
Indica el apartado, el documento original y por qué modifica la afirmación. Una captura o un resumen de IA no reemplaza la fuente. La corrección pasa por revisión editorial y conserva una fecha de actualización.
Método y alcance de la investigación
Síntesis educativa de fuentes primarias consultadas; análisis y ejercicios propuestos, sujetos a revisión jurídica y actualización.
Videos de este tema
La introducción propia está en preparación. Puedes consultar el canal; aún no hay un video introductorio vinculado a esta guía.
Ir al canal de YouTube (abre en otra pestaña)